Russland in der Offensive - Und was, wenn die Ukraine verliert?

Bis vor einigen Wochen wurde (stellvertretend von Minister Austin) mit einem Sieg der Ukraine (in den früheren Grenzen) spekuliert. Sitzen im Pentagon weiter die Irak-, Libyen- und Afghanistanexperten ? Dann bitte baldmöglichst austauschen !
Der einzige realistische Politiker sitzt offenbar im Kanzleramt.

Hr. Friedmann, ich schätze immer wieder Ihre offenen Worte.
Mein Vorschlag wäre, die USA schließen sämtliche Basen ihrer militärischen Kräfte die in Deutschland stationiert sind und verfrachten diese alle nach Polen.
Die Polen werden das sicherlich begrüßen, fühlen sie sich dann vielleicht sicherer als je zuvor. Die Balten wird es wahrscheinlich auch freuen.
Für Deutschland wäre dieser Truppenabzug ein großer Gewinn. Zum einen würden die US-Interventionen in Europa und Nahost nicht mehr über uns laufen, gleichzeitig zwingt uns dies mehr für die eigene Verteidigung zu tun!
Wir haben auch kein besonderes Interesse an der US-Feindschaft zu Russland und nehmen uns da gerne aus der Schusslinie.
Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien, zusammen mit zusammen 269 Mio Bevölkerung, müssen ein starkes und inniges europäisches Verteidigungsbündnis, mit eigener Nuklear-Strategie, aufbauen. Die Benelux werden sich vmtl. dem gerne anschließen, so daß wir schnell mehr als 300 Mio sind.
Gehen ....

Gehen Sie gerne in einen direkten Konflikt mit Russland, aber Deutschen Boden, Gewässer und Luftraum dürfen sie dafür nicht benutzen.
Wir werden natürlich jeden zivilen US-Bürger innerhalb unserer Grenzen Schutz anbieten, wenn die US-Metropolen im atomaren Feuer aufglühen und dahinschmelzen.
Aber ihre besonderen US Ambitionen auf Weltherrschaft müssen Sie allein durchsetzen.
Europa wird sich neu aufstellen müssen und sich wehrhaft gegen solche Machtgelüste zeigen, egal wer solche formuliert.
Vielleicht finde Sie ja den Mut und das Vertrauen sich ausschließlich um ihr Land zu kümmern, statt ständig in aller Welt Konflikte zu schüren und zu initiieren. Akzeptieren Sie einfach das andere Länder andere Vorstellungen haben als dien USA.
Das würde unseren Globus etwas friedlicher machen.
Wie sagte Kamala Harris, ihre Vizepräsidentin, gerade auf der Münchner SIKO:
„ Kein Land dieser Welt ist sicher, wenn ein
anderes einfach ein anderes überfällt."
Lassen Sie dies auch für die USA gelten!!

Die Überlegungen des Autors sind kühn, kühl und erscheinen logisch. Ich habe mir darob Unterlagen zum Bau eines Bunkers kommen lassen. Die Kosten liegen (nicht Inflationsbereinigt) allerdings zwischen 35.000 und mehreren Millionen €. Mit Eingraben, Mobiliar, Nahrung und allem, was der vorsichtige Mensch sonst so braucht nach dem Weltuntergang, sollte man aber schon 150.000 mindestens einplanen.

Wie ich unseren Nanny Staat kenne, werden aber hoffentlich bald Förderprogramme aufgelegt. Im Sinne von „You'll never walk alone – beim Doppel Wumms"

ins Blickfeld der Öffentlichkeit gerät.
Herr Friedman prescht vor!
Wo bisher noch getönt wurde, daß es ausschließlicih um die Ukraine u. deren Wehrhaftigkeit u. Integrität gehe, darf also jetzt allmählich laut gesagt werden, was in Washington längst Teil der möglichen Strategie ist: die direkte Auseinandersetzung zwischen den USA und Rußland.
Das bedeutet im Klartext: Jedes NATO-Land - also auch Deutschland - führt Krieg gegen
Rußland, falls die Ukraine es nicht schafft, ihre Kriegsziele zu erreichen (= Rückeroberung aller von Rußland annektierten Gebiete).
Na, das hört sich doch prima an, oder?
Da werden Leute wie Hofreiter u. Strack-Zimmermann aber jubilieren! Endlich kriegt's der Putin richtig auf die Schnauze!
Denn gegen eine Weltmacht mit einem Militärbudget von über 600 Milliarden US-Dollar gegen nur knapp 70 Milliarden der Russen haben die Amerikander doch den Sieg schon in der Tasche!
Blöd ist nur, daß dieser Krieg mitten in Europa stattfindet und n i c h t in den USA ...

Russland hat ca. 500 000 Mann neu rekrutiert und kann in den nächsten zwei Jahren jährlich 600 000 Mann rekrutieren. Dafür sind die Waffenbestände der SU stark reduziert. Die Munition wird knapp und man schickt vermehrt T62 in den Kampf. Angeblich sind bisher 200 000 Russen gefallen. Wenn Putin seine Strategie, schlecht ausgebildete Soldaten mit alten Waffen in den Krieg zu schicken, fortsetzt, dann ist ein Patt möglich. Wenn es Russland gelingt, die Produktivität seine Kriegswirtschaft deutlich zu steigern, ist sein Sieg nicht ausgeschlossen. Umgekehrt hängt die Schlagkraft der ukrainischen Armee stark von den Waffen- und Munitionslieferungen des Westens ab. Die EU wird noch Jahre brauchen, um die Produktionskapazitäten aufzubauen, damit ein einziges Land Krieg gegen Russland führen kann. Wer ist schneller, Russland oder die EU und was machen die USA? Billiger lässt sich Russland nicht schwächen. Die Vernunft gebietet ein Land in die Lage zu versetzen ca. eine Million Russen zu töten.

manchmal nicht, ob man laut lachen oder den Kopf schütteln oder gar weinen sollte.
Soso, also auch der Herr Friedman ist nun auf den Gedanken gekommen, dass der Sieg der Ukraine doch nicht ganz so 100%ig sicher ist.
Und jetzt muss schnell was her, damit man weiter die Knochenmühle am Laufen halten kann. Wenn also „Putins Reich“ an der polnisch – ukr. Grenze direkt an die NATO/“Europa“ (da gehört Russland dazu...) stößt, ist das der Untergang, tut sie es an der russ – ukr Grenze, dann ist das "OK"?
Der evtl Sieg über die ganze Ukr, seit den umfangreichen Waffenlieferungen für Putin ja in der Tat „alternativlos“, da gem des Geschreis der Moralisten er auf jeden Fall komplett vertrieben werden/gehen muss, bevor man überhaupt mit ihm redet, wird nun hergeholt, ein Luftschloss – Szenario zu entwickeln, das den Weltkrieg quasi unausweichlich macht?
Gestern jährte sich die Sportspalast – Rede. Ein irrsinniges, von Blindgängern bejubeltes Kriegsgeheul.
Wann endlich fängt man das Denken an?

Ich bin kein Experte. Eine Option hat G.Friedman m.M.n. nicht erwähnt: den Zustand von ca. 2014, nur ohne Bombardement von Luhansk und Donesk. Die Ukraine bleibt "Pufferstaat" zwischen Nato und Russland, tritt nicht der Nato und der EU bei. M.W. geht es doch genau darum, keine amer. Atomwaffen vor der Haustüre Moskaus. Da hätten die Amis umgekehrt in der Kubakrise auch einen Atomschlag riskiert. Theoretisch wäre diese Lösung noch immer möglich. Am 13. Februar 2023 sagte Stoltenberg vor Journalisten: „der Krieg hat nicht letztes Jahr im Februar begonnen. Er begann 2014." War da was?

die Nato (und damit Amerika als wichtigsten Geldgeber) anzugreifen, geschweige denn zu besiegen. "

Da fehlt noch ein bezeichnendes Wort in der Klammer- (und damit Amerika als wichtigsten Geldgeber und Initiator)...

Aber Frau bezieht sich hier nicht auf das amerikanische Volk, größte Teile dort und auch viele einflußreiche Intellektuélle wollen auch, dass der Krieg aufhört.
Oder wie sie sagen, werter Herr Friedmann-
die USA Eliten gezwungen sind, sich unmittelbar mit Russland auseinanderzusetzen-
aber bitte auf dem Weg der Diplomatie!

... der doch immer nur das Gute will, ... der "Fried"-man!
"Großmächte können sich den Luxus leisten, früh zu stolpern", damit meint der Zyniker wohl das frühe "Stolpern" der USA in Vietnam, im Irak, Afghanistan, Libyen und Syrien! Und jetzt in der Ukraine. Friedman hat offenbar den Auftrag, die deutsche Öffentlichkeit auf das vorzubereiten, was nach der absehbaren Niederlage der ukrain. NAZI-Soldateska folgt: "was, wenn die Ukraine verliert?" "Worst-Case-Szenario wäre natürlich jener militärische Konflikt, der während des Kalten Krieges vermieden wurde." - Dieser finale Konflikt hat nie stattgefunden, weil die alten Kalten Krieger auf beiden Seiten noch wussten, was ihnen blühte! Aber der Kalte Krieg hat in USA nie aufgehört, die jungen Kalten Krieger scheinen vergessen zu haben, was Atomkrieg bedeutet. "würde eine russische Besetzung von Teilen Europas die Kontrolle der USA über den Atlantik bedrohen". Die Bedrohung muss schon groß genug sein, will man den Atomkrieg in Europa wagen!

Jedem sollte klar sein, dass das Szenario hier real ist. Der Westen schmeißt sich einer solchen Verve in den Ukraine-Krieg, dass er kaum noch eine Niederlage oder überhaupt einen Kompromiss hinnehmen kann. Es ist ja auch wirklich auf allen Kanälen, das absolut einzig wichtige, dass ja keiner eine Verhandlungslösung sucht.
Im Ergebnis schließt man allerdings auch die eigenen Exit-Szenarien.
Und wir Bürger können davon ausgehen, dass das sehr bewusste und systematische Strategien sind.
Unsere Naivität damit ist unglaublich. Sollten sich diese Artikel häufen, kann man übrigens davon ausgehen, dass sie v.a. auf den alten Trick abzielen, erst mit Gedankenspielen in den Medien Stimmung auszutesten.

werter Herr Friedmann.
Es geht doch, wie den Informationen zu entnehmen ist derzeit um die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischja.

Und nicht um die Kapitulation der gesamten Ukraine. Und diese grenzen nicht an Polen, die Slowakei, Ungarn und Rumänien.
Sondern nur an Russland.

Und diese können autonom gestellt werden. Das wäre ein erster Verhandlungsschritt.

Nichts.
Das übliche diplomatische Tamtam. Noch mehr Ächtung Russlands - soweit das überhaupt noch möglich ist - auf politischer, wirtschaftlicher und kultureller oder sportlicher Ebene. Viel Symoblik, aber relativ wenig Wirkung.
Das Eingeständnis des Westens, dass auch im 21. Jahrhundert ein durchgeknallter, aggressiver Vernichtungskrieger seine Eroberungskriegszüge ausführen kann, ohne dass die restliche Welt ihm geschlossen entgegentritt, siehe China u. Indien.

Noch hat Putin nicht gewonnen. Es besteht die Gefahr, dass kriegsmüde gewordene Staaten die Ukrainer im Stich lassen könnten. Und der Verrückte im Kreml wird sich für unbesiegbar halten und sich das nächste Opfer - vielleicht einen Baltenstaat - vornehmen.

Die USA sind klug genug: Wird die NATO aktive Kriegspartei, kann sie zwar den Schurken im Kreml in Grund und Boden bomben. Was aber einen russischen Atomwaffeneinsatz wahrscheinlicher macht.

Putin gleicht eben Hitler: Lieber ganz untergehen, als einen Krieg verlieren.

Putin will doch nur die Ukraine retten. Der ist viel berechenbarer als die Amis. Die sind die Bösen, falls das noch niemand weiß.

... das ist jene Option, die Europa nach 1991 zumindest im Prinzip stets hatte, die aber von den USA ebenso stets als geopolitischer Albtraum betrachtet und daher konsequent hintertrieben worden ist: ein europäischer Kontinentalblock, militärisch zusammengeschlossen in einer Europäischen Verteidigungsgemeinschaft, der mit Russland in kooperativen Beziehungen lebt. Diese Chance hätte es zu Beginn des Jahrtausends gegeben, wenn man Putin als den ideologisch neutralen Machtpragmatiker genommen hätte, der er damals (und bis vor kurzem) noch gewesen ist. Insbesondere der deutsche Kadavergehorsam gegenüber Washington hat diese Chance aber zerstört.

Europa täte gut daran, die heutige Dämonisierung Russlands endlich als sich selbst erfüllende Prophezeiung zu erkennen, die niemals in unserem eigenen Interesse lag, und zu einer Diplomatie der Schadensbegrenzung überzugehen. Denn *spätestens* seit »Nordstream« sollte klar sein: wer solche Freunde wie die USA hat, braucht keine Feinde mehr.

Warum die USA jetzt auch noch China mit unbewiesenen Vorwürfen provozieren, wissen sie nur alleine. Möglicherweise fehlt ihnen auch der strategische Weitblick für die Konsequenzen.
Die Spekulationen über militärische Abenteuer in Osteuropa ohne die NATO zu erwähnen, grenzen an Größenwahn.
Besser wäre es, zu schweigen und mit Diplomatie eine Lösung zu suchen.

Mutig, eine Frage zu stellen, die eigentlich in der westlichen Welt niemand stellen soll, jedenfalls nicht, wenn er nicht freiwillig zum vermeintlichen Putin-Versteher herabgewürdigt werden will. George Friedman darf es, kommt aber am Ende seines Artikels zu Gedanken, die eigentlich bereits jedem klar Denkenden zeigen, dass man es soweit gar nicht erst kommen lassen darf. Stellen wir uns also mal ganz kühl eine Frage: Wenn das Gemetzel immer weiter geht und Russland bereit sein sollte, deutlich mehr Soldatenleben zu verheizen als es die Ukrainer können oder wollen, was passiert dann? Wer die Frage nicht mit "dann kämpfen wir und die USA mit" beantworten will und wer das damit rapide steigende Risiko einer nuklearen Eskalation nicht eingehen möchte, sollte vielleicht einmal ganz unvoreingenommen nachdenken, was das für seinen Umgang mit der gegenwärtigen Situation bedeutet.

Herr Tiberius stellt schon die wichtigste Frage. Darf man denn Fragen stellen, die ggfls. Antworten hervorrufen, die vielen nicht gefallen? Ich frage dennoch weiter. Gibt es denn schon Pläne, wie eine Friedensverhandlung aussehen könnte? Gibt es bereits Tendenzen, dass sich die USA und damit auch Europa ggfls. einmischt oder UA seinem Schicksal überlässt? Wer könnte denn den Anfang machen, um Friedensverhandlungen zu führen? Wozu wäre Putin und wozu Selenskij bereit zu verzichten? Sollte UA infolge Kräfteauszehrung und mangels Waffen, Geld wird ja nach wie vor in das Land gepumpt, aufgeben bzw. kapitulieren müssen, hätte die UA dann nicht eine wesentlich schlechtere Ausgangspositionen für Verhandlungen? Und selbst wenn die sich einigen, ist doch der Konflikt in den Köpfen auf beiden Seiten noch immer da. Wird die UA in die Nato aufgenommen und in die EU? Wären das Hindernisse für Friedensgespräche? Wer würde das Land wieder aufbauen und das bezahlen? Hunderte Fragen und Antworten.

warum wird im Cicero nicht auch einmal Russland die Gelegenheit geboten, hier seine Position zum Ukrainekrieg darzulegen, statt immer nur jenen wie Friedmann (USA), Von Stutnitz, Gathmann und denen aus Polen, die unser Land in diesen Krieg hineinziehen wollen. Nein, das ist nicht unser Krieg und nach Russland wollen wir schon gar nicht wieder ziehen. Dort liegen noch tot viele unserer Väter und Onkel. Hitler hat uns die "Freude" am Krieg ein für alle Male ausgetrieben. Wir haben dazugelernt. Wenn die USA diesen Krieg wollen, sollen sie dort selber kämpfen.

Der Logik der russophilen Foristen folgend war vor 80 Jahren Chuchill der eigentliche Kriegstreiber, der sich starrsinnigerweise partout nicht mit Hitler und seinen Eroberungen anfreunden wollte. Der 2. Weltkrieg ging also so betrachtet auf Englands Kappe.
Ist das eure Denkweise ihr Putinverharmloser?

Selenskyj fordert die Lieferung von Phosphorbomben und Streubomben. Wie sieht seine Kriegs-Strategie aus? Wie und wann will er diese einsetzen. Eine Vorstellung die mich alarmiert. Ein zweites Vietnam?

den Herr Rachow da zusammenschreibt.
Die russische Sicht will er nicht zur Kenntnis nehmen, die kennt er ja schon. Alles nur Propaganda. Doch auf beiden Seiten wird gelogen, erst recht zu Kriegszeiten. Das gehört zur Kriegsführung. Da macht man halt aus Minus mal Minus ein Plus, und schon weiß man bescheid. Dies ist in Deutschland doch zu allen Themen ratsam.
Dass Herr Rachow aus Putin einen Hitler macht, ist genauso absurd. Hitler wollte die ganze Welt erobern. "Volk ohne Raum", war sein Motto. Darum geht es Putin aber gar nicht. Er begnügt sich damit, die USA und Nato von den eigenen Grenzen fernzuhalten und Russlands Einflußsphäre abzusichern, wie es einst die USA zur Kubakrise tat. Vielleicht träumt Putin ja auch von der Wiederherstellung der Sowjetunion, deren Auflösung er als Fehler sieht. Kriege sind jeoch immer brutal und dies auf allen Seiten, egal wo, ob in der Ukraine oder im Irak. Menschenleben spielen dabei nie eine Rolle. Sonst würde man ja verhandeln.