Sondersitzung zu Aiwanger im Bayerischen Landtag - Antisemitismus als Show-Einlage

Aiwangers, sein Auftritt in Erding!
Von Brunn SPD ließ wohl mit seinem Brückenschlag dazu, endgültig den populistischen Knüppel aus dem Grün roten Sack. Das hat den Herrschaften der Regierung schlicht missfallen, Äußerungen wie die Demokratie zurückholen und die Frage ob sie denn in Berlin den Arsch offen haben. Aber fast noch schlimmer als die Worte Aiwanges waren die Beifallbekundungen der Anwesenden, und dazu noch überwiegend keine AFD Anhänger. Das war der Schlag ins Gesicht der rot grünen Berufsempörten und Nichtskönner.
Mit freundlichen Grüßen aus der Erfurter Republik

Gruppendiskussion im Deutschlandradio zu Beginn dieser Woche inklusive, ging es allein um das angebliche Fehlverhalten Aiwangers, jedoch nicht um die Tatsache, dass sich Presse und Parteien unisono vereint haben, zum Anlass nahmen, um einen Politiker fertig zu machen und seine politische Zukunft zu verbauen. Ich finde das höchst alarmierend, wenn die Presse tendenziös die Oberhoheit über ein Schicksal übernehmen will. Ähnliches geschah ab 1933, wir wissen wie das ausging.

Das kann man auch an dem einen oder anderen Beitrag im Cicero erkennen .

Wenn, beispielsweise, Aiwangers "Erinnungslücken" als Kleinigkeit geschildert werden, Kritik dagegen als schwerwiegende politische Verfehlung und politisches Spektakel.

Auf welchen Seiten die Sympathien des Autors liegen, ist, bei allen - relativ kleinen "Wenns und Abers" - ziemlich eindeutig.

Damit wird aber auch dieser Beitrag, so schön er auch geschrieben sein mag, zum Schrieb im Sinne des Herrn Aiwanger.

Ob mit Absicht, weil aus Sympathie für (Aiwanger) oder Antipathie gegen (Grüne und Sozialdemokraten) ist dabei zweitrangig.

Am Ende steht hier ein weiterer Freispruch für Aiwanger, auch wenn der Autor versucht, nicht mehr dermaßen klar Parteigang für diesen zu zeigen, wie bei seinem letzten Beitrag.

ist in vielen Situationen nicht angebracht. Im konkreten Fall ist dies jedoch anders. Die Aktivitäten von Rot und Grün in Bayern die ein Frageverhalten an den Tag gelegt haben wie man es auch vom Volksgerichtshof (Freisler) kennt rechtfertigen in gewisser Weise eine Schadenfreude. Dies deshalb, weil es den Aktivisten ausschließlich darum ging einen Schaden zu verursachen und nicht darum, etwas aufzuklären, weil es auch bei objektiver Betrachtungsweise nichts zum aufklären gab. Wenn jetzt die Zustimmung zu den Freien Wählern durch die Decke geht geschieht es den Akteuren recht. Schadenfreude ist vielfach die ehrlichste Freude.

weil er evtl. den Ton in Bayern sehr viel besser kennt als ich.
Ich würde aber auf die Bemerkung von Herrn von Brunn zurückgehen wollen, indem ich frage, was war das nun damals , "neo"-nazistische Umtriebe oder , ja, was?
Ein Scherz kann im damaligen Bayern so ausgesehen haben oder eine persönliche "Revolte" gegen einen Lehrer?
Ich kann das nicht beurteilen, würde mir aber gerne ein Urteil bilden.
Nach dem Marsch auf das Kapitol fand ich Herrn Trump auch nicht mehr noch gerade passabel.
Das Flugblatt ist ein Problem.
Hat die Schule damals zu salopp reagiert?
Aber das diskreditiert noch nicht die Freien Wähler.
Las das Gespräch der ZEIT mit Frau Prien und Herrn Wolffsohn.
Vielleicht ist Frau Prien nur mutiger?
Mag sein, dass man in die Wahl eingreifen wollte, aber das dürfen Medien, wenn es um evtl. politisch Schwerwiegendes geht.
Als Wähler sollte man auch ganz kurzfristig eine bedachte Entscheidung fällen können.
Stehen und Fallen die Freien Wähler mit Herrn Aiwanger?

Die Inhaltslosigkeit der Politik und der politischen Debatte ist erschreckend, es ist ein dröhnendes Schweigen, dass jetzt mit Moralismus zu füllen sucht.
Wie der Moralismus abläuft kann man in der Verleumdungsarie nachlesen. Es ist aber schön, wenn die Verleumdung so nicht funktioniert.
Egal, was Aiwanger macht, es wird den Grünen und der SPD schon aus parteipolitischen und nicht inhaltlichen Gründen nie genug sein. Aber der Bürger schätzt Ehrlichkeit und eben nicht die berechnende Hypermoralität.

Bei diesen "cleveren" Politfiguren gehen ich davon aus, daß der beschriebene Sachverhalt, wie o.a., ausgeht.
Dummheit zum Trotz, sei es gedankt, führt das Wahlvolk weg vom giftigen T(r)ank.
Wer nichts kann und nichts dazu lernt bleibt dumm. Kindische Trotzreaktionen, wie derartige Massnahmen, sind der hilflose Versuch der Realität aus dem Weg zu gehen.
Andererseits lässt sich so etwas, im Nachhinein, auch gut als Rechtfertigung für das eigene Versagen nutzen.
Politkabale auf billigstem Niveau. So etwas wird auch noch als, demokratischer, politischer Stil verkauft. Ja, ja wenn man ums politische Überleben kämpft ist jedes perfide Mittel recht.
Die Damen und Herren, gilt gleichermaßen für das gesamte politische Spektrum, sind es ja aus Corona Zeiten gewohnt, daß Volk für dumm zu verkaufen. Diesem Irrsinn entgeht man nur, wenn man als Wählende ein X setzt, wohlgemerkt an richtiger Stelle, dann wird aus Chaos auch wieder Ordnung. Versagt ist genug worden. Es reicht. Auf ein Weizen, prost.

Werden wie die Entwicklung zeigt, den Damen und Herren Möchtegern-Staatsanwälten, demnächst von Bayerns Wählern/innen gegeben. Und die werden ihnen noch weniger schmecken, als die Aiwangerschen. Denn die haben ihr Urteil wie die Zahlen ausschauen schon gefällt. Und die FDP hat sich bestimmt keinen Gefallen getan mit der Teilnahme an dieser Veranstaltung! MfG

Ich denke, die ganze Debatte hat ihre Schräglage darin, dass ein für die Ampel sehr unbequemer Konkurrenten aus dem Opositionslager mit Maßnahmen konfrontiert wird, die bei Ampelmitgliedern in keinster Weise Anwendung finden. - Stichworte S"cholz" und "Habeck"; um nur einmal zwei der Kandidaten zu benennen. Auch wenn es in den Fällen Scholz und Habeck um andere Themen geht, so sind deren Fehltritte sicher auch sehr der Rede wert. Werden aber beflisssentlich ausgeblendet. Diese deutliche Diskrepanz in der öffentlichen Aufarbeitung biografischer Fehlleistungen hat etwas von Vorprimarer Entwicklungsstufe. Hinzukommt erschwerend, dass die beiden oben benannten Ampel"Kollegen" bereits deutlich erwachsen waren, als sie mit ihrem Handeln fehlten. Aiwanger befand sich hingegen zum Zeitpunkt des ihm angelastet Geschehens noch in der vollen Entwicklung seiner damals jungen Persönlichkeit. Nicht um sonst gilt eine Person vor Gericht erst ab 21 Jahren als vollständig erwachsen.-eine riskante Show