Julian Reichelt im Gespräch mit Alexander Marguier - Cicero Podcast Politik: „Es war eine hoch infame Vernichtungskampagne“

Selbstkritik? Oder offenbart, wie sein Wohltäter Döpfner schützend die Hand über ihn hielt? Dass dieser gar die Opfer von Reichelts Skrupellosigkeit - zusätzlich - abstrafen wollte?

Macht er nicht?

Ach so. Alles klar.

Wenn Journalismus nicht mehr kritisch hinterfragt, nicht die andere Sichtweise und die Alternativen darstellt, dann brauchen wir keinen Journalismus mehr. Dann reicht die Verlesung von Regierungstexten.
Leider ist der Journalismus auf diesem Weg schon weit vorangeschritten.
Weil die Printmedien schwächeln, immer weniger wollen die Regierungspropaganda lesen, soll die "Medienvielfalt" durch Steuergelder gefördert werden! So läßt sich dann Regierungspropaganda noch besser steuern.
Das ist zwar keine Zwangsgebühr wie bei Funk und Fernsehen, kommt am Ende aufs gleiche hinaus.
Sozialistisches Einheitsdeutschland - das ist DDR 2.0!

Reichelt musste nicht wegen seines "freizügig ausgelegten sexuellen Lebens, das er mit dem Beruf verknüpfte", sondern weil er das aussprach, was die ÖRlichen scheuen "wie der Teufel das Weihwasser". Er ist mir immer noch lieber als ein Relotius, der skrupellos höchste Journalistenpreise für Erlogenes einheimst - jahrelang!

tbd? Was soll das heißen?

der Vorgang wäre unpolitisch, nur um zwei Sätze später die Angst der linken New York Times und des Anti-Trump-Lagers vor dem konservativen Springer-Verlag zu erwähnen. Natürlich ist das politisch, ich würde sogar sagen da geht es nur um Politik, und zwar nicht nur um die in den USA, sondern auch um die in Deutschland. Denn die NYT möchte die linken Bewegung in Deutschland stützen, nicht umsonst hat man hohe Geldbeträge in die Recherche gegen Herrn Reichelt gesteckt. Und Bild war dabei, das politische Klima in Deutschland nachhaltig zu verschieben. Bild wurde in wenigen Wochen durch neu eingeführte Formate zu einer starken Stimme des konservativen Lagers. Und ganz sicher ging es (auch) darum. Ich denke wir unterschätze alle, wie radikal die Mittel im linken Spektrum sind. Hier ging es also wie gesagt wohl hauptsächlich darum, eine starke konservative Stimme mundtot zu machen. Und als nächstes will man sich Döpfner holen.

wäre das?
Ein Journalist wie Herr Reichelt?
Wer so gegen SPD-Politiker "schiesst", der macht sich mir auch nicht gewogen, wenn ihm zu Frau Merkel etwas Passendes einfällt.
Der Rest bleibt "falsch".
Nicht ganz, aber das hebe ich mir eher für einen zweiten Kommentar auf.
Das Interview klingt für mich anti-establishment und anti-links-grün.
Herr Reichelt hat so gesehen Glück, dass die nun mal gewählt wurden?
Einen klugen Satz sagte er, dass es sich um einen Fall "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" handele, nun gegen einen evtl. "Verursacher".
Boulevard ja, aber nur für Konservative?
Es gibt auch linken, grünen und alternativen Boulevard.
Nachzuvollziehen, wenn Herr Reichelt als konservativer Boulevardjournalist, evtl. wenig Gefühl für den Rest der Bevölkerung hat.
Muss das so sein oder hat sich die "Kriegsberichterstatterei" in ihn hineingefressen?
Ich habe die Bildzeitung nie gelesen, mein Eindruck war aber, dass Herr Springer massiv Establishment war.
Herr Reichelt ungeübt darin?
Nu

Täusche ich mich oder ist das der erste im Podcast im Cicero? Jedenfalls durchaus eine gute Variante, ein Interview allumfassend für jeden selbst zur Beurteilung anzubieten. Gerne mehr davon. Viel neues gab es sicher nicht. Ja, da wurde eine konservative Stimme mit unlauteren Mitteln aus dem Rennen genommen. Das war auch für mich politisch gesteuert, auch wenn Herr Reichelt es erst verneinte und dann doch bejahte. Ich mag den reinen Boulevard der BILD nicht. Aber unter Reichelt wurde wenigstens hinterfragt und nicht blind abgedruckt. Natürlich verlieren alle Printmedien Auflage, weil es online für die meisten inzwischen einfacher scheint, an Informationen zu kommen. Ich denke mal, das trifft die gesamte Medienlandschaft. Ich schaue mir BILD-TV gelegentlich auszugsweise an. Ja, ohne Ansehen der Person hinterfragen, wenn Herr Reichelt das als respektlos definiert, damit habe ich kein Problem. Aber respektloser Umgang in der Wortwahl und Ansprache der damit habe ich ein Problem.

bitte mehr von diesen Gesprächen: klar und deutlich ansprechen, was Sache ist: geistige Spaziergänge sind wichtig in diesem Land.

Herrn Reichelts Sicht auf prominente SPD-Politiker nicht teile.
Publizistisch hingegen scheint er über eine Menge Erfahrung und Überblick zu verfügen.
Der Name Reichelt besitzt in Deutschland einen guten Klang, siehe die Wiki-Auflistung und hat es gar bis zu einem Wappen gebracht, wenn ich es richtig verstanden habe, so in Richtung "Reichsverwalter" im Mittelalter?
Ich bin aber nicht informiert, wie sich Herr Reichelt da einordnet.
Nun hatte ich ganz vergessen, dass Springer nicht mehr Springer ist.
Wie soll ich sagen oder fragen, wenn das "Flagschiff" des Deutschen Konservatismus nicht mehr in der Hand der Springer-"Familie" ist, dann wundert mich gar nichts mehr.
Wie konnte das geschehen?
Das könnte man schon im weitesten Sinne als "Untergang des Abendlandes" bezeichnen.
Da war nun Herr Reichelt wahrscheinlich nicht mächtig genug, eine andere Berichterstattung durchzusetzen, bzw., überhaupt etwas vorzugeben.
Wer wäre das denn noch?

Wenn jemandem Unrecht geschieht, wenn er durch unwahre Behauptungen zur Strecke gebracht wird, bin ich immer auf seiner Seite. Das gilt auch für Herrn Reichelt. Umgekehrt hätte ich mir mehr Ehrlichkeit von ihm gewünscht. Sich jetzt als Ritter des Anstands und der Freiheit zu gerieren, geht zu weit. Immerhin war Herr Reichelt Chef einer Boulevard-Zeitung. Und der Boulevard-Stil erschöpft sich nicht in Übertreibung. Boulevard ist für mich untrennbar mit Verdrehung, Spekulation, Gerüchte-in-die-Welt-Setzen und gelegentlich auch faustdicker Lüge verbunden. So viel Ehrlichkeit muß sein.

„Es war eine hoch infame, hoch erfolgreiche, abstoßende, extrem persönlich motivierte Vernichtungskampagne.“

Ja und? Das erwartet doch der Bild-Leser.