Sechster Weltklimabericht - „Die Politik lässt manchmal den Gaul durchgehen“

was bitte soll den Politik, also aktive Politiker machen?

Es gibt niemanden der sich über andere erheben darf (es sei denn er will einen Krieg) um ihnen die nötige Klimaverbessernde Politik aufzuoktroyieren.

Daran hapert es doch.
Ein Protokoll in Kyoto od. Paris zu unterzeichnen, das ist leicht gemacht, aber entspr. auch zu handeln, das ist eine ganz andere Sache.

Von daher finde ich die Frage des Autors ein wenig konstruiert, zumal unerheblich.

Wissenschaft schafft Wissen.
Ob Politiker dann auch entspr. handeln, das entscheidet die Wirtschaft (pardon deren Lobbyverbände).
Die Kunst besteht darin dem Bürger/Wähler gegüb. es so aussehen zu lassen, als ob die Politik selbstbestimmt handeln würde.*haha*

Wir könne noch so schöne Begriffe wie Weltklimarat erfinden.
Es mangelt im Grunde an einer WELT-Regierung.
So hilft nur Einsicht u. Vernunft. Begriffe die zur Politik so gar nicht passen.
Auch das beantwortet die Frage des Artikels.

Eine wirklich gute,nüchterne Analyse des Klimawandels und der sinnvollen Maßnahmen zur CO2 Reduktion und zum Klimafolgenschutz. Schade,dass die sogenannten Klimaaktivisten und die vielen Apokalyptiker das nicht lesen werden.Hans von Storch würde dann allerdings als Klimaleugner verunglimpft.
Er weist zu Recht darauf hin,dass unsere Energiewende nur dann Sinn macht,wenn man es schafft,die entsprechenden Technologien weltweit so attraktiv und bezahlbar zu machen,dass auch ärmere Länder diesem Beispiel folgen können.Davon ist die bisherige deutsche Energiewende meilenweit entfernt.Sie wirkt bisher eher abschreckend.

"Für mich ist sinnvoll vor allen Dingen die Frage nach dem Ausbau erneuerbarer Energie oder besser der Entwicklung der Technologie erneuerbarer Energien. Also nicht so sehr Frage, wie viele Windturbinen dann in der Landschaft stehen. Sondern, dass es gelingt, einen Windpark zu entwickeln, der wirtschaftlich attraktiv ist, sodass eine Nachahmung im Rest der Welt erfolgt".
In welchem apolitischen Wolkenkuckusheim lebt von Storch? Natürlich ist es von großem Belang, wieviel Windräder die deutsche Landschaft verschandeln. Natürlich gibt es auch bei der dreifachen Menge an Windrädern jede Menge Black-outs. Natürlich wartet die Welt nicht auf deutsche Eingebungen. Die Welt hat längst auf Kernkraft gesetzt. Im Buch "Die CO2-Falle" wird von Storch glänzend widerlegt.

Ich bin jetzt gerade fürchterlich verwirrt. Hier lese ich von dem Klimawissenschaftler, dass nur Wind und Solarkraft unser Klima retten können, weil sie „klimaneutrale“ Energie liefern. Punkt, kein Argument warum das so ist.
Im neuesten TE-Heft habe ich gerade von Windkraftanlagen und Solaranlagen als „grünen Klimakillern“ gelesen. Dort gab es physikalische Argumente, die ich als Dipl. Ing. „alter Schule“ komplett nachvollziehen kann.
Gleichzeitig kann ich beim Professor von Storch Tendenzen erkennen, nicht zu viel Demokratie zuzulassen. Bürger, sollten nicht gegen Umweltprojekte klagen können.
Das mag, wenn alles stimmt, was er (und die EEG-Lobby) sagen, unser Klima retten. Unsere Demokratie rettet es bestimmt nicht. Aber er plädiert ja auch gegen zu viel politischen Einfluss auf die Wissenschaft. Woher dann seine Sympathie für China, das 2030 endlich das Maximum ihrer CO²-Emissionen erreichen will.

und den Grünen dieses Interview nicht mal vorlesen? Antwort: weil die zu dumm sind zum zuhören.

Sagt ein Deutscher zu einem Chinesen: Hey, wir haben unsere Wirtschaft ruiniert, weil wir durch unsere Energie-Politik irre hohe Steuern, die höchsten Strompreise der Welt und totale Abhängigkeit von den Leuten bekommen haben, die wir eigentlich doof finden, die Russen. Außerdem sind alle Unternehmen aus unserem Land geflohen, die Leute, die noch halbwegs klar denken konnten auch, die Landschaft ist jetzt mit Windrädern und kilometerlangen Solarparks verschandelt, was wir mit dem Zeug machen wenn's nicht mehr tut wissen wir noch nicht. Und wir rennen jetzt in Jutesäcken und Holzsandalen rum und tanzen um's Feuer, damit die Sonne scheint oder der Wind weht.

Sagt der Chinese: Super, das machen wir auch.

Finde den Fehler.

...wenn das IPCC ausgewählte Wissenschaftler ausgewählte Veröffentlichungen resümiert und daraus dann die "Summary for Policy Makers" sozusagen in leichter Sprache zusammengefasste Wünsche an die Politik formuliert. Das Ganze basierend auf Messungen an einem Vulkan, nach einem patentierten Verfahren und Modellen...?

..unpolitischen Aussagen und Meinungen. Zu behaupten, Wissenschaftler wären politisch neutral ist genauso abwegig, als würde man sagen, Richter wären immer objektiv. Das mag die Utopie und gewünscht sein, aber faktisch ist das nicht so. Unter anderem deshalb gibt es auch immer wieder Fehlurteile, im Recht wie in der Wissenschaft. Bestes Beispiel war der Bericht zum Ursprung des Corona-Virus der WHO.

Selbstverständlich steckt hinter dem neuesten Klimateilbericht auch eine politische Agenda, das sieht man schon an der Dringlichkeit des Appells. Und selbstverständlich verneint man das, alles andere wäre ja auch selbstbelastend und dumm.

Wie immer muss man sich bei der Bewertung dieses Berichtes mehr auf den eigenen Instinkt als auf die Aussage anderer verlassen.

Bin durchaus für neue Technologien., welche unsere Umwelt verbessern, zu haben. Aber die hochgelobten Windräder zählen nicht dazu. Sehr teuer in der Aufstellung und Entsorgung. Ineffizient da Wind keine Konstante ist und bei sehr starken Winden, welche die Klimaforscher ja vorhersagen. Müssen sie sogar mit Energieaufwand abgestellt werden.
Das beißt sich irgendwie total, mit den Vorhersagen von extremen Wetter (Flaute oder Sturm) und einem Mehr an Windrädern.
Windräder zerschneiden die wenig intakten Waldgebiete im dicht besiedelten DE, weil eine Zugangstrasse für schwere Technik , zum Aufstellen und Warten benötigt wird.
Und was war dann mit den Eigenheimen, die Grünen plötzlich wegen Versieglung der Natur ablehnen?
Ja, der letzte Satz von Herrn Storch, um reißt die Problematik gut.

Frau Dr. Dannenberg, dass ist das beste Interview zu diesem Thema welches ich seit ewigen Zeiten gelesen habe. Die Vorschläge für die einzelnen Bürger sowie die komplette Gesellschaft durch Prof. Dr von Storch sind einleuchtend. Ich könnte mir selbst vorstellen, die Technologie-Entwicklungen in meinem möglichen Rahmen finanziell zu unterstützen. Die Durchsetzung der Ziele wird nur durch Wissenschaft und Forschung möglich sein, nicht durch Tiraden aus Wolkenkuckucksheim. Aber ich sehe eine große Gefahr bei den deutschen Hochschulen. Ihnen geht es doch nur noch um ideologisch und identitätspolitische saubere Präsentationen. Mit Gender, PC und CC wird nicht eine Technologie entwickelt, sondern nur eine Nebelkerze nach der anderen gezündet. Entsprechen wird der Blick im Hörsaal nach vorn zum Prof. sehr getrübt. Selbst die Experimente verschwinden dann hinter dem Ideologienebel. Das Gleiche passiert in den Schulen. Wenn wir so weitermachen brauchen wir gar nicht anfangen. Wir haben fertig!

weitaus „förderlicher“ für die Sache, wenn alle so unaufgeregt und sachlich beim Thema Klima bleiben würden wie Herr v. Storch.
Er bleibt als Wissenschaftler neutral. Das muss er auch, aber das ist halt nicht nur nicht mehr selbstverständlich, sondern sogar die Ausnahme.
Er hat die Gelassenheit des Alters und der Erfahrung, kommt authentisch rüber und überzeugt guten Argumenten.
Das Geschrei der links – grünen Übermoralisten, die über Gängelung und Verbotsorgien die Menschen zu erziehen versuchen wirkt dagegen nur noch lächerlich.
„It's the technology, stupid“, so etwa der Grundtenor seines Interviews.
Und nicht anders wird es gehen. Die dt. Energiewende wird nur dann funktionieren, wenn sie technisch ermöglicht werden kann. Das ist in ein paar Jahren nicht zu machen. Nicht mit Windrädchen.
Einer der größten CO² – Produzenten ist der Bau. In D fehlen hunderttausende Wohnungen, man winkt Hunderttausende ins Land. Und gedämmt werden soll auch noch.
Alles ein Irrsinn.

Die IPCC bezeichnet es als "praktisch sicher", dass der derzeit beobachtbare Klimawandel maßgeblich von menschlichem Verhalten verursacht worden ist und wird.

"'Praktisch sicher' erscheint mir keine vage Aussage. Im Rahmen der Wissenschaft ist das fast das Maximum." (Hans von Storch, Klimaforscher und Meteorologe, bis 2015 Professor am Institut für Meteorologie der Universität Hamburg und Leiter des „Instituts für Küstenforschung“ am Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung in Geesthach)

"Wie immer muss man sich bei der Bewertung dieses Berichtes mehr auf den eigenen Instinkt als auf die Aussage anderer verlassen." (Max Müller, Cicerone)

ist uralt, wurde schon immer angewendet und garantiert eine leichte Lenkbarkeit der Massen.
Das Prinzip ist denkbar einfach. Man behauptet - heute natürlich mit "wissenschaftlicher Unterstützung" - dass eine vernichtende Katastrophe unausweichlich bevorstehe aus welcher es keine Rettung gäbe, es sei denn bla-bla-bla...und dann wird der Ausweg aufgezeigt. Diesen empfindet das Publikum dann als seine Rettung und folgt bereitwillig dem angeblichen Retter.
Machen wir uns nichts vor. Jahrhundertelang betrieb die Kirche dieses Geschäft mit durchschlagendem Erfolg, indem sie sich als Retter vor der ewigen Verdamnis darbot. Heute laufen ihr die Gläubigen davon, weil eine Ersatzreligion aufgetaucht ist, welche verspricht die Welt und das Klima retten zu können.
Beiden gemeinsam ist, dass sie mit Ängsten vor drohendem Unheil operieren, das noch in der Zukunft liegt. Die "Gläubigen", die sich ängstigen lassen, werden das drohende Unheil nie selbst erleben u haben trotzdem Angst!?!

Ich kann mich erinnern, dass es in wissenschaftlichen Kreisen eine andere Formulierung gab, die das Maximum ausdrückte: "Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit". Davon ist die Formulierung des IPCC noch weit entfernt.

"Der warme Winter von dem Jahr 1806 auf das Jahr 1807 hat viel Verwunderung erregt, und den armen Leuten wohlgetan; und der und jener, der jetzt noch fröhlich in den Knabenschuhen herumspringt, wird in sechzig Jahren einmal als alter Mann auf den Ofenbank sitzen, und seinen Enkeln erzählen, daß er auch einmal gewesen sei, wie sie, und daß man Anno 6, als der Franzos in Polen war, zwischen Weihnacht und Neujahr Erdbeeren gegessen und Veielein gebrochen habe. Solche Zeiten sind selten, aber nicht unerhört, und man zählt in den alten Chroniken seit 700 Jahren 28 dergleichen Jahrgänge.

Im Jahr 1289, wo man von uns noch nichts wußte, war es so warm, daß die Jungfrauen um Weihnacht und am Dreikönigtag Kränze von Veilchen, Kornblumen und andern trugen."

" ... Im Jahr 1420 war der Winter und das Frühjahr so gelind, daß im März die Bäume schon verblüheten. Im April hatte man schon zeitige Kirschen, und der Weinstock blühte. Im Mai gab es schon ziemliche Traubenbeerlein. Davon konnten wir im Frühjahr 1807 nichts rühmen.

Im Winter 1538 konnten sich auch die Mädchen und Knaben im Grünen küssen, wenn's nur mit Ehren geschehen ist; denn die Wärme war so außerordentlich, daß um Weihnacht alle Blumen blühten.

Im ersten Monat des Jahrs 1572 schlugen die Bäume aus, und im Februar brüteten die Vögel.

Im Jahr 1585 stand am Ostertag das Korn in den Ähren.

Im Jahr 1617 und 1659 waren schon im Jänner die Lerchen und die Trosteln lustig.

Im Jahr 1722 hörte man im Jänner schon wieder auf, die Stuben einzuheizen.

Der letzte, ungewöhnlich warme Winter, war im Jahr 1748."

Nur werden diese Gedanken die Ideologen nicht erreichen, die vom Alarmismus profitieren.
Und solange Herr von Storch selbst kein Wort zum nicht zu bewältigenden Bevölkerungswachstum sagt, kann man seine Ausführungen auch vergessen. Auch die derzeitigen Windmonster als Technologie zu bezeichnen, kann nur jemand sagen, der noch niemals in einem manipulierend so betitelten "Windpark" gewesen ist. Unsäglich ist es dort. Selbst wenn ich mal die geschredderten Vögel und Insekten außer acht lasse: die Trockenheit der Böden rund um diese Windmonster ist erschreckend und logisch zu erklären. Mit Logik haben es die Deutschen aber nicht so. Hinzu kommt, dass wir für diese sinnfreie und niemals ausreichende "Energieerzeugung" Wälder abholzen, Landschaft zerstören und Natur/Lebewesen vernichten. Und das alles soll die Welt davon überzeugen, diesen Irrsinn mitzumachen? Am deutschen Wesen wird die Welt leider nicht genesen, sondern ärmer werden.

Der für die Politik geschriebene Bericht, dient den Klima-Hysterikern als Bibel, als daß der ganze Bericht mit all seinen Schätzungen und Annahmen als eine Arbeit verstanden wird, die kritisch begleitet werden muß.
Den ganzen religiösen Fanatikern ist der mit Fakten basierte Widerspruch völlig egal, sie wollen in ihrer Religiösität nicht gestört werden.

Erde wird, wenn sie nicht eingedämmt wird, uns in allergrößte Schwierigkeiten bringen. Und das wird viel früher und viel schneller geschehen als das Klima sich ändern wird oder der Meeresspiegel um 10 m ansteigen wird.
Wir sollten uns nicht ängstigen und verrückt machen lassen von Ereignissen, deren Auswirkung wir erst in mehreren Jahrzehnten wirklich spüren werden. Wir sollten unsere Aufmerksamkeit vielmehr Ereignissen zuwenden, deren Auswirkungen schon in einer Generation zu weltweiten Konflikten um knappe Ressourcen führen werden.
Wer wird noch an Umweltschutz denken, wenn es z.B. darum geht, ob man Zugang zu Wasser hat oder nicht?