Die Sprache der AfD - Wie eine vollgeschmierte Klowand

Ich habe heute morgen den Artikel in der NZZ gelesen und mir so meine Gedanken gemacht. Und ja, er hat recht. In der AFD ist der ein oder andere, der ganz bewusst mit bestimmten Begrifflichkeiten provoziert, im Wissen, das die "Guten" natürlich darauf warten, sich an Begriffen und Teilaussagen, die natürlich auch umgedeutet werden, hochzuziehen. Natürlich sind die AFDler da nicht allein. Im Bundestag fallen manche Bemerkungen aus allen Fraktionen, die gelinde ausgedrückt Kopfschütteln erzeugen. Wir alle haben schon mehrfach die Verrohung der Sprache kritisiert. Mancher Ausfall eines AFDler's mag Ärger über die Ignoranz der anderen sein. Dennoch muss ich hier deutlich Kritik auch an der AFD üben. Ich bin nicht bei Twitter, habe aber vereinzelt solche Tweets bei Tichy, NZZ, Welt oder sonstwo gelesen. Einige Aussagen gehen gar nicht. Hört auf so zu reden und bedient Euch unserer schönen deutschen Sprache in angemessener Weise. Deutliche Kritik kann auch anders geübt werden.

Zu solchen unangebrachten Äußerungen gehören auch Pack, Dunkeldeutschland, Naziruf im BT an AFD-Fraktion, Brunnervergifter, geistige Brandstifter usw.
Auch hier erwarte ich von Herrn Schäuble eine deutliche Rüge an solcher Wortnutzer, wenn sie sich im BT mal wieder befleißigen, die AFD-Reden mit solchen oder ähnlichen Zwischenrufen zu unterbrechen oder in Interviews auffallen.
Nur, es ist festzustellen, das hier die Zündschnur der Sitzungsleitung im BT eine wesentliche längere Schnur aufweist, wie bei Provokationen durch AFDler.
Herr Gauland und Frau Weidel, es ist ihre Aufgabe auf diejenigen Einfluss zu nehmen, die sich solcher Sprache bedienen. Ich habe von den meisten Abgeordneten im BT der AFD, solche Worte oder bewussten Provokationen fast nicht gehört. Es sind aber immer Leute in zweiter oder Dritter Linie die meinen, mal mitmischen zu wollen. Man muss sich sprachlich nicht auf die Ebene des Gegegnüber begeben, auch wenn der in manchen Aussagen auch den Anstand verliert.

Vorab der Link zu dem eher überschaubaren Kommentar in der (grds. sehr guten NZZ)
https://www.nzz.ch/meinung/die-afd-und-der-duenger-der-gewalt-ld.1491879
Es wäre jetzt müßig, Sprüche von Parteien, also deren Mitgliedern, gegeneinander aufzurechnen, das ist sinnlos.
Quasi von "DEUTSCHLAND verrecke du mieses Stück Scheiße" bis zum ominösen "Vogelschiss"

Ist es nicht vielmehr so, dass unsere selbst ernannte "Elite" sehr heftig an der "Verrohung" der Sprachkultur arbeitet? Oft vielleicht gar ob mangelnder rhetorischer, intellektueller Befähigung?
Ja wie, Abi, Beruf, Studium? Ich bin ICH, bin FRILÄNZER, SÄLFMAID! PARTEI eben!

Heut zu Tage haut doch Hinz und Kunz ungefragt seine geistigen Ergüsse im Sekundentakt ins Netz, auch Politiker!
"Du, unter 200+ Tweets tägl. geht bei mir gar nichts!"
Es gab immer einen konstanten Bodensatz an Extremismus, jedweder Richtung, jedoch ist das inzwischen in msec abrufbar!

A. M.: "Da Internet ist Neuland für UNS!"
Aber nicht für ALLE!!!

Der Begriff " Denkmal der Schande" wurde zuerst von Rudolf Augstein benutzt, als darüber
diskutiert wurde, ob in Berlin ein Denkmal für die ermordeten Juden errichtet werden sollte.

diskutiert wurde

Es ist natürlich grundsätzlich ein Problem, Wörter aus dem Zusammenhang herauszunehmen. Vielleicht ist der Zusammenhang wirklich zu kritisieren (ich habe ihn nicht verfolgt). Wenn aber hier pauschal "Mahnmal der Schande" kritisiert wird, habe ich ein Verständnisproblem. Ist es nicht tatsächlich ein Mahnmal, das an die schändlichsten Jahre der deutschen Geschichte erinnert? Wenn es um ein "schändliches Mahnmal" ginge, läge die Sache völlig klar, dann würde das Mahnmal selbst kritisiert - das ist aber etwas völlig anderes. Oder verstehe ich unsere Muttersprache nicht?

Leider hat man die AFD so lange zur Nazipartei erklärt, bis nur noch die Schmerzfreien übrig waren. Schade drum. Jetzt kann keine Regierung mehr gegen die CDU, aber auch nicht mehr gegen die Grünen gebildet werden.

Ich hoffe, Schäuble kann genau definieren, wo Kritik in der Demokratie aufhört und "Hass" beginnt. Wer soll das entscheiden und wer darf das überhaupt? Kaum vorstellbar, dass das berühmte Vogelschiss-Zitat jemand zu einem politisch motivierten Attentat veranlasst? Oder geht es nicht eigentlich darum, die Partei zu bekämpfen, die man so sehr "hasst" und gegen die man nun glaubt, endlich ein Mittel gefunden zu haben, damit alles wieder so "schön" wird, wie es mal war? Ausserdem wäre das alles glaubwürdiger, wenn diese Ansprache Schäubles alle Abgeordneten meinen würde. Anscheinend hat man "vergessen", dass es noch gar nicht lange her ist, dass Bundestagsabgeordnete der Linken auffällig wurden, weil sie einen Schal trugen, auf der eine Karte des Nahen Osten ohne Israel abgebildet war. Kein Problem für die SPD und die Grünen, zumindest habe ich noch nie gehört, dass man mit einer Partei, die so offen antisemitisch auftritt, nicht koalieren sollte und auch Schäuble äusserte sich dazu nie.

Dazu gehört auch "Deutschland, du Stück Scheiße" , "Deutschland verrecke" Deutschland ist schön, es dürfte nur keine Deutschen geben". Das stand überwiegend in den "grünen Scheißhäusern" . Und aktuell stärkste Kraft ! Wenn ich die politischen Aussagen in den letzten 60 Jahren Revue passieren lasse - dürfte ich keiner Partei nahe stehen. Und sich auf Herrn Schäuble zu berufen....mein Gottchen, die personifizierte Naivität, der Schweizer Felix.

AfD-Mitglieder sollten sich nach Meinung dieses NZZ-Autors wohl fragen: Trage ich Mitverantwortung an der Verrohung? Als ein solches tue ich dies u. stelle fest: I c h habe in keiner Weise zu irgendeiner negativen Entwicklung in Deutschland beigetragen, weder durch meine Sprache (welche immer u. überall diejenige ist, derer ich mich hier beim CICERO bediene) noch durch Taten. Mein Anteil am Aufbau der AfD hat vielmehr etwas dringend Nötiges u. Gutes bewirkt, nämlich die Etablierung einer echten Oppositionspartei, die es in D faktisch nicht mehr gab. Die Radikalisierung entstand im Laufe der Jahre durch den unangemessenen Umgang mit der neuen Partei-Konkurrenz. Herr Lucke wäre heute noch Vorsitzender der AfD, wenn e r (dieser untadelige Mann) nicht bereits mit der Nazi-Keule angegriffen worden wäre.
Die unerträgliche Arroganz der "Politisch-Korrekten" kitzelt aus Enttäuschten u. Wütenden die Gewalt geradezu heraus, was keinesfalls eine Rechtfertigung sein soll, nur eine Erklärung.

Wenn die AFD für den Mord an Herrn Lüpcke mit verantwortlich ist, ist dann die Vorgängerregierung und insbesondere Frau Merkel dann auch verantwortlich für die Vergewaltigungen, den Terroranschlag vom Breidscheidplatz, andere Morde und Verbrechen, verursacht durch Migranten? Rechte Morde gab es schon vor der AFD und wird es leider auch nach Ihnen geben. Bescheuerte, radikale Menschen gibt es auf jeder Seite. Links, rechts oder religiös, die Motive spielen keine Rolle.

"Es reiche, sich die AfD-Kommentare auf Facebook anzusehen. " Kommentare von wem? Auf welchen Seiten? Geht es noch genereller . . .will sagen populistischer ?
Das passt doch nun wirklich nicht zum Niveau von Cicero !

Die Aussage, dass Sprache den Nährboden für Gewalt düngt, mag durchaus zutreffen. Es ist aber auf der anderen Seite so, dass domestizierte Formulierungen im Dschungel der politisch korrekten Aussagen untergehen. Die Position der Kritiker der merkelschen Republik ist radikal und je mehr sie kritisieren, umso mehr werden sie von den Altparteien und Medien rhetorisch als ignorant und rechtsextrem denunziert. Da kann es durchaus auch mal zum Ausdruck des berechtigten Zornes kommen, weil pauschal vorgebrachte Kritik auch nicht die feine Art ist.

redet, dann reicht es nicht, festzustellen, wer wo was gesagt hat und ob das – vielleicht – ein Nährboden für dies oder jenes war.
Noch immer hat keiner unserer „überparteilichen“ Amtsinhaber, also der BP oder BTP den Mut gezeigt, tiefer einzusteigen oder sich zumindest zu einer parteiübergreifenden Rede aufzuraffen.

Gerade Schäuble sollte sich als Urgestein an Zeiten erinnern, wo die Sprache ebenso hart, die Gesellschaft aber nicht so empfindlich und politisch korrekt „verseucht“ war (dieses „harte“ Wort benutze ich bewusst)

Der Aufstieg der AfD hat klare Gründe.
Die Spaltung der Gesellschaft ebenso.

Beides sind Resultate einer Politik, die nie die Herzen vieler Menschen erreicht hat und deren Akzeptanz quasi von „oben“, wie immer man das definieren möge, „befohlen“ wurde.

Uns wurde das Recht zu streiten und zu widersprechen quasi „aberkannt“, die Meinungen vorgegeben.
Die „Verrohung“ war und ist eine Form von Widerstand, das Resultat von Wut.

Wenn ich bedenke, was hier nach dem von politisch links verübtem Anschlag auf MdB Magnitz Anfang des Jahres an Relativierung von Hass und linker Gewalt geschrieben worden ist (siehe Antifa-Interview von Antje Hildebrandt), ist jetzt hier genau das Gegenteil zu lesen. Glaubwürdig ist ein solches Messen mit zweierlei Mass nicht, wenn hier wirklich gewollt wäre, dass nicht nur verbal auf beiden Seiten abgerüstet wird, müsste man redaktionell deutlich umsteuern.

eine ganz andere Sprache gewohnt. Auch in späteren Jahren wird man da fündig. "Ratten und Schmeißfliegen" zum Beispiel. War FJS deshalb an dem Naziattentat auf dem Oktoberfest mit schuld?
Oder Herbert Werner, der sich im Bundestag über 70 Ordnungsrufe einhandelte. Von Schwein bis Ungeziefer reichte das Repertoire. Hat man Werner einer Mitverantwortung am RAF Terror gegeben? Ich kenne die Sprache der AfD nicht, aber wenn "Vogelschiss" schon zu den schlimmsten Entgleisungen zählt ... Ich mag keine Scheinheiligkeit und keine Zensur. Wenn es Justiziabel ist kann man ja klagen.Alles andere ist der Versuch das Opfer eines Mordes politisch zu instrumentalisieren. Man sollte vielleicht mal die eigene Arroganz der Macht hinterfragen, bevor man mit dem Finger auf andere zeigt.

Natürlich gibt es Aussagen von Politikern der AfD, die man kritisieren muss. Jetzt nach dem Mord eines Politikers der AfD eine Mitschuld zu geben, ist infam und einseitig. Wer kennt nicht die Aussagen von „Pack“ und „Dunkeldeutschland“, wo sich Herr Gabriel und der Bundespräsident weit und beleidigend aus dem Fenster lehnten. Wir sind für die Kanzlerin die „schon länger hier Lebenden“, keine deutschen Staatsbürger, sondern einfach nur Mitglieder einer entstehenden Multikultigesellschaft, die „ihr Zusammenleben täglich neu aushandeln muss.“ Haben wir kein Grundgesetz, hat das Volk kein Recht auf Schutz und Sicherheit? Wer das angewiderte Gesicht von Frau Merkel bei der Entsorgung der deutschen Fahne gesehen hat, wird ihre Einstellung zu ihrem eigenen Volk genau einschätzen können. Hat sie nach den Vorwürfen gegen die AfD dann nicht mit der gleichen Logik schuld an den zahlreichen Verbrechen von vielfach nur geduldeten Migranten an Deutschen? Besser miteinander als übereinander reden.

Wer hat zuerst mit der Verrohung der Sprache, mit der üblen Verunglimpfung des politischen Gegners angefangen? Es waren Politiker wie Gabriel oder Claudia Roth. Und nun dreht Gabriel den Spieß herum und spielt den Gerechten. Ja, die AfD, welche programmatisch wie personell Fleisch vom Fleische der alten, gut bekannten CDU ist, welche eine konservative aber keine rechtsextreme Partei ist, eine Partei im Deutschen Bundestag, diese AfD, die einzige echte Oppositionspartei im Parteienstaat von Angela Merkel, wird jetzt, weil Wahlen bevorstehen, von ihren Konkurrenten mit allen Mitteln angegriffen und verleumdet. Und diese Ausgrenzung trägt Früchte. Früchte der Gewalt. Wie viele Angriffe auf AfD-Funktionäre gab es inzwischen? Wenn ich ständig gegen meinen Nachbarn hetze, beißt ihn schließlich mein Hund. Es geht um weiter nichts als um Wahlkampf. Man will die AfD schwächen, deshalb die Kampagne gegen Rechts. Es wird indes wie immer nichts nützen. Das Gegenteil wird eintreten...

Verrohung der Sprache, menschenfeindliche Sprache. Eine Klarstellung wäre durchaus angebracht. Denn wovon reden wir? Von einer Sprache, die sich mehr oder weniger unabhängig vom Denken bemerkbar macht, oder von einem Denken, das seine Ausdruck in der Sprache findet? Verrohung läßt sich an Ausdrücken nachweisen, deren Gebrauch uns schon als Kinder verboten wurde, weil sie einfach obszön oder beleidigend sind. Allerdings, der Gebrauch derartiger Wörter sagt nicht unbedingt etwas aus über ein menschenfeindliches Denken – eher etwas über schlechte Erziehung. Menschenfeindliches Denken läßt sich dagegen auch in einer Sprache kleiden, die keineswegs als verroht bezeichnet werden kann. Kurz: Es wäre gut gewesen, wenn der Artikel eine entsprechende Analyse des Themas aufweisen würde. So ist er im Grunde nur ein ganz schlechter Schüleraufsatz. So nebenbei: wer von Miststreuern und vollgeschmierter Klowand redet, begibt sich auf das Niveau derer, die er kritisiert.