Kulturelite und Populismus - „Die kosmopolitischen Milieus haben die größte Klappe“

Interessante Diskussion! Im konservativen Meinungsspektrum werden auch oft die "abgehobenen Eliten" kritisiert, die keinen Bezug, kein Verständnis mehr für die Menschen haben, welche mit physischer Arbeit oder indirekt als Angestellte die materiellen Werte schaffen, die das Bruttosozialprodukt generieren, die Quelle, aus der Wissenschaftler bezahlt und auch Künstler über Förderungen profitieren.
Die Nation ist das bisher erfolgreichste gesellschaftliche Konstrukt, welches funktionierende Sozialsysteme, Renten-, Kranken- und Arbeitslosenversicherungen etc. ermöglicht. Laßt die Künstler ihren Kosmopolitismus ausleben. Aber die Entscheidungen über staatlichen Strukturen über gesellschaftliche Entwicklungen überlasst den Realisten, den bodenständigen, lebensklugen Menschen!

Keiner hat bisher definiert, was Moderne ist. Waren wir überhaupt jemals modern, oder nicht doch schon immer postmodern?!

Zunächst herzlichen Dank für das ausführliche und lesenswerte Interview.
Da ich als Musiker zumindest am Rande zu dem beschriebenen Milieu gehöre, ein paar Anmerkungen: Zunächst gehört es garantiert nicht zur Selbstbeschreibung der kulturellen Kosmopoliten, anderen ihren Lebensstil vorzuschreiben. "Wir" sitzen nur der problematischen Annahme auf, alle anderen müssten von der Zurückgebliebenheit ihrer Ansichten und Lebensgewohnheiten überzeugt und damit befreit werden. Das ist ein spätgeborener Spross der Aufklärung, der leider nicht sehr oft von der erforderlichen Sachkenntnis, sondern mehr von Selbstgerechtigkeit geprägt ist. Dass es sich dabei im Endeffekt um Bevormundung handeln könnte, wird dabei den wenigsten bewusst.
Künstler machen sich im übrigen kaum eine Vorstellung davon, wie stark sie den gesellschaftlichen Diskurs inzwischen prägen, sie fühlen sich im Gegenteil völlig machtlos. Individuell sind sie das zwar auch, als internationale Klasse aber keineswegs.

Ein anderes Problem ist die kanonische Einengung der Kunst, die mit der internationalen Homogenität der Künstlerklasse einhergeht. Ein Beispiel:
Der Kommunist Hanns Eisler war ein genialer Komponist, der den großen drei der neuen Winer Schule (Schönberg, Berg, Webern) in nichts nachstand. Selbst Agit-Prop komponierte er in den 1920/30ern auf absolut brillantem musikalischen Niveau, immer im Geiste des Widerstands. Als Staatskomponist der DDR jedoch brach ihm der Modus seines Denkens weg, eben jener Widerstand. Was dann noch folgte, hatte zwar immer Hand und Fuß, aber nur noch selten Geist.
Ähnliches ist der Kunst passiert. Ihr Mainstream-Diskurs folgt immer noch dem Duktus der Anklage, doch ist dieser längst der Adressat abhanden gekommen: Der demokratische Staat und die Weltgesellschaft haben die Kernanliegen des Diskurses - wenn auch bürokratisch - erfüllt und bilden vielmehr seine Schutzmacht als eine Bedrohung.
Zurück bleibt allzu oft selbstreferentielles, hohles Pathos.

Es sind viele intressante Aspekte angesprochen worden, doch verhebt sich die Soziologie beim Welterklärungsversuch. Erst recht, wenn die eigene Subjektivität nicht reflektiert wird.

Stimmt es denn so, dass die kosmopolitischen Kreativen auf der einen Seite sind und die von dieser Entwicklung Abgehängten oder Gefährdeten auf der anderen Seite?

Ist es nicht auch so, dass eine "kosmopolitische" Elite, die sich seit den 70ern oder 80ern etabliert hat und in den 90ern und 0ern homogen dominierend wurde mit ihrem Weltbild an Grenzen gekommen ist, weil es in einer globaleren Welt, mit Migration (über kosmopolitische Eliten hinaus) etc. nicht mehr funktioniert?

Es ist doch nicht so, dass es "die" (einheitlichen) Populisten gibt und deren Hauptproblem eine irrationale Angst vor Migration. Es scheint mir genauso, dass die "kosmopolitische" Elite den neuen globalisierten Entwicklungen hilflos gegenüber steht. Es ist auch ein Kampf aus dieser neuen Unsicherheit heraus, die nach Erklärungen und passenden Gegnern zu diesen Erklärungen sucht.

Dass man selber nicht universell ist und nicht die eine Spitze der Menschheit, erscheint undenkbar.

Lieber Herr Schwennicke,

Sie schreiben "...um ihr Buch zu p r o m o t en".
Erhalte ich mit diesem Verb in englischer Spra-
che den Anstrich einer Kosmopolitin?
Wenn ja, vermeide ich künftig das deutsche Verb
"vorzustellen".
L.G. Brigitte Simon

M. E. sind sich die Eliten eben selbst genug u. werden sich auch nicht überdrüssig.
Die "anderen" braucht diese Elite nur noch als Konsument, Arbeitnehmer (diese werden aber nur als Humankapital betrachtet das man umschichten kann wie man gerade will) und nat. auch noch als Dienstboten, u. letztlich (aber nicht von allen) als Neider.

Die Kulturkreise sind nur der nette Hintergrund (so eine Art Scheinwelt mit realen Zügen) den die Elite benötigt um sich selbst als elitär zu empfinden.

Würden deren (oft asoziales) Verhalten nicht so viel Schaden in der Welt anrichten, könnte es mir egal sein, aber leider ist deren Einfluss (auf die Politiker) erschreckend groß.

Sie mögen recht haben oder auch nicht.
Bezeichnernderweise ist ihr Text zumindest für mich zum größten Teil unverständlich, was die Abgehobenheit der 'Kulturschaffenden' ergo 'Künstler' irgendwie belegt
Ich erfreue mich an einem schönen Bild, einer Photographie, einem Theaterstück, einer Melodie...
Was mehr als das sollten die Hervorbringer dessen erwarten/fordern?
Kein Mensch rühmt die Schönheit eines Krankenbettes, das ich frisch und faltenfrei bezogen habe, ist das deshalb etwa weniger wert?
Mit unverständlichen Grüßen