Niqab-Prozess in Berlin - „Ich möchte zu den besten Frauen des Propheten gehören“

Natürlich wirkt das Ansinnen der Konvertierten anmaßend, ist aber im Grunde konsequent und kann dennoch nicht toleriert werden. Als Verkehrsteilnehmerin ist weniger ihre religiöse Einstellung gefragt, als vielmehr ein Verhalten, das andere Teilnehmer nicht gefährdet und hoheitliche Aufgaben nicht behindert.
Wenn die Richterin argumentiert, dass das
Tragen eines Niqabs bei automatisierten Verkehrsüberwachungen keine Identifikation der PKW-Fahrer ermögliche, scheint das plausibel, muss aber natürlich auch für das Nonnenhäubchen oder andere Be- und Verkleidungen gelten.
Letztendlich berührt die Auseinandersetzung eine grundsätzliche Frage: Kann Religionsausübung über geltendem Recht stehen? So abwegig ist die Diskussion nicht - Kirchenrecht hat in DE noch immer ein privilegierte Stellung. Und wer in die USA schaut, wo Religion Biologie ersetzen soll, weiß, dass religiöser Fundamentalismus nicht auf den Islam begrenzt ist.
Religion darf niemals den öfftl. Raum dominieren.

erlaubt.

Nicht vergessen: Wesentlich schlimmer sind die Leugner der Evolutionstheorie, als diejenigen, die behaupten - Welt ist eine Pita-Brot-Scheibe; oder der Klimawandel war stets präsent, unabhängig von CO2.

CO2-Gas ist der Bestandsteil der Erdatmosphäre. Basta 🤣

Wenn die Islamisten ihre Kalifat Pläne haben, dann muss unsere zivile Gesellschaft einen Gegen-Plan haben, um Kalifat und sonstigen Aberglaube Blödsinn, zu verhindern. So, wie es die Bolschewiki (Vorläufer der SED/PDS/Linken & BSW) in der Mittelasien realisierten.

Schon vergessen? Fragt bei Stasi-Rentnern nach.

Nieder mit dem Irrglaube! 😈🙈🤘🍻🎈

PS Früher galt: Von UdSSR lernen, heißt siegen.

MfG
Advocatus Diaboli 👶🏻

Gesichtsfeld der Neo-Muslima? Der Niqab braucht nur etwas zu verrutschen und dieses ist eingeschränkt.
Aber natürlich geht es hier nicht um Verkehrssicherheit, sondern um Lnadnahme des Islam.

Konvertitin - mal wieder die radikalste Glaubensverkünderin. Ähnlich wie früher bei der zum Katholizismus konvertierten Verlegergattin Hearst. Bei einer Audienz redete sie beschwörend auf den Papst ein, bis dieser beschwichtigend reagierte: "Wie Sie vielleicht wissen, bin ich schon katholisch".

Richterinnen und Richter, die sozusagen unter die Burka oder den Niquab schauen und abzuwägen wissen, was es bedeutet bzw. für Folgen zeitigt wenn man anfängt solcher Art "Extrawürste" zu braten, noch dazu im Namen des Volkes. Man den kleinen Finger reicht und den ganzen Arm los wird oder das Recht und Gesetz/Vorschriften nicht für alle gleich gelten sollen, beschreibt genau das, was ich denke nicht nur mir sondern auch vielen meiner Mitbürger aufstößt. Das da unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit Mächte am Werk sind, die mit Kalkül unser liberales System ausnutzen um ihre Ziele zu erreichen. Und was soll das heißen von wegen Scham? Also sind alle Frauen, die sich nicht den Blicken fremder Personen/Männer entziehen durch Vollverschleierung "schamlos" oder im normalen Sprachgebrauch "Schlampen" oder Freiwild, die keinen Respekt von den Anhängern dieser Art von Religionsauslegung zu erwarten haben? Ich könnte mich doch glatt diskriminiert fühlen lieber Herr Traub;)! MfG

Ich frage mich immer, wer diese Prozesse bezahlt? Ich weiß von einigen, wenn auch gewonnen Prozesse, was das kostet. Zwar sind Verfahren bei den Verwaltungsgerichten kostenfrei, aber die Anwälte kosten und das nicht zu knapp. Die Honorare sind deutlich über den gesetzlichen Gebühren. Und es war zu lesen, das man das OVG anrufen und ggfls. bis zum BVerfG gehen will. Mal abgesehen davon, dass wir eigentlich Gesetze haben, die "Maskierung" bei bestimmten Handlungen verbieten. So u.a. beim Autofahren. Aber inzwischen kann und wird ja gegen alles geklagt, Anwälte machen sich die Taschen voll. Ich habe zu diesem Thema eine klare Haltung. Wenn die Dame die beste Frau für den Propheten werden will, soll sie in einem Land Leben, das ihr das ermöglicht. Wobei? Wo darf sie in einem muslimischen Land "maskiert" Auto fahren? Wenn es das gibt, sollten wir ihr ein Ticket in dieses Land bezahlen. Wenn sie sonst so rumläuft ist mir das egal, aber alles hat seine Grenzen. Mal sehen, wie es weiter geht.

überdenkt Frau Klöckner ihren Aschaffenburg-Spruch nochmal, mit Blick auf die Person oben und auf sich selbst.

"Doch möchte die Muslimin im Straßenverkehr nicht den Blicken fremder Männer ausgesetzt sein."
DAS kling eher nach Psychiatrie! Der extremistische Mulla, der ihr das eingeimpft hat, muss ausgewiesen werden!
GG Artikel 1: "Die Würde des Menschen ist unantastbar"!

mehr laizistische Umsetzung und STRICKTE Trennung. So schnell wie möglich reformieren!!!

Klare Kante für Provokateure, die sich überhaupt nicht anpassen wollen.

Für weitere Gerichtsinstanzen sollte vom Anwalt der Klägerin ein besonders neutraler Experte hinzugezogen werden, der seine herausragende Expertise kürzlich in einem größeren Zusammenhang kundgetan hatte, vgl. https://www.deutschlandfunk.de/migrationsdebatte-als-wahlkampfthema-joc….
Die Politik setze Zuwanderung zunehmend mit Kriminalität gleich. Ab ca. Minute 09:30 sprach er sogar von einem „Demokratiedefizit“, denn etwa 10 Millionen Erwachsene in Deutschland dürften bei den kommenden Bundestagswahlen nicht wählen („mehr als Österreich oder die Schweiz an Bevölkerung überhaupt haben“), weil sie nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besäßen. Die Klägerin hat zwar die deutsche Staatsangehörigkeit. Jedoch schützt sie das nicht vor dieser demokratiedefizitären eklatanten Ausgrenzung.

Es ist gut, in einem Rechtsstaat zu leben, wenn man mitunter auch ins Zweifeln kommt. Diese Justiz-Fälle, die sich mit Koran-Fragen und -Radikal-Ideologien befassen müssen, zeigen das diese Leute schlicht und ergreifend nicht in unseren Kulturkreis passen, nicht gehören. Es ist an der Zeit, den grünen ach so "weltoffenen" Multi-Kulti-Gedanken bezüglich radikaler Religionsformen - und der Islam nimmt in Deutschland schon seit Jahren immer extremere Formen an - restriktiv zu überdenken! Es ist für viele Bürger nicht mehr nachvollziehbar, warum wir uns neben unseren auch vorrangig von GRÜN, Rot und Schwarz (Merkel) gemachten Problemen zudem mit staatszersetzenden, durch bösartig und schwachsinnig herbeigeführten Import extrem terroristischer und radikalreligiöser Gruppierungen das Leben zusätzlich schwer machen. Dem sollte nun wirklich zeitnah und endgültig entgegen gewirkt werden. Wem hier das Leben nach unseren Gesetzen und Sitten nicht passt, sollte schnellstens gehen!

die meisten Deutschen in einem unfaßbaren Zustand von Naivität bzw. in einer Lage, in der sie stets eine rosa-rote Brille auf der Nase haben, wenn sie auf den Islam und die Muslime schauen.
Natürlich kommt dies nicht von ungefähr, sondern ist das Ergebnis einer skandalösen Propaganda durch Parteien, Medien u. sogar christliche Kirchen (!), die seit langem lauthals verkünden, daß ein friedlich-fröhliches Zusammenleben mit Muslimen in einem laizistischen u. demokratischen Staat problemlos möglich sei. Es bräuchte nur den guten Willen bzw. die Toleranz der aufnehmenden Gesellschaft. Dann würden sich die Muslime gern in großer Mehrheit zu den Prinzipien des Aufnahmelandes bekennen. Selbst die Zustände in Frankreich, die diesen Irrglauben ja in der Realität längst widerlegt haben, halten die bisherige "Elite" in Deutschland ("Gutmenschen!") nicht davon ab, solchen Schwachsinn zu verbreiten.
Wann -endlich- wachen mehr Deutsche auf und widersetzen sich a k t i v dem Vordringen des Islams?

Also, das Autofahren im Einmannzelt geht gar nicht. Punkt.

mit einer liberal, säkularen Verfassung und einem christlich geprägten, überwiegend weltlichen Rechtsstaat.
Wäre der Verfassungsschutz ausnahmsweise mal bei den ECHTEN Rechtsextremisten auf Zack, würde er die verfassungsfeindlichen Ziele der 'Föderalen Islamischen Union' offenlegen - siehe Homepage: „Deutschland und Gaza: Verstrickt in einen neuen Völkermord“ - und ein Verbot erwirken. Dann bräuchten sich Gerichte auch nicht mehr mit solchen Propagandashows herumzuschlagen.
Im Übrigen sollte die Frau doch bitteschön in Saudi-Arabien Autos bewegen und möglichst von der Betreuung angeblicher 'Flüchtlinge' fern gehalten werden.

Reiner DScheachsinn, die wollen uns nur vorführen!
So wie der Sicherheitsgurt zum Schutz dazugehört, so ist die unbehinderte Sicht ein essentiell für die Verkehrssicherheit.
Außerdem fällt der Niqab unter das Vermummungsverbot in der Öffentlichkeit!
Die Richterschaft ist zu feige um das durchzusetzen, sie unterwerfen sich bereits dem Islam.

Ein Fahrverbot für Frauen ist ebenso mit dem Koran vereinbar, wie ein Verbot ohne männliche Verwandte in der Öffentlichkeit aufzutreten. Selbst ein Berufsverbot für Frauen ist mit dem Koran vereinbar. Es gibt also drei Lösungen im Sinne des Koran.

Islamisten sein will, sollte Autofahren nicht zu ihren Privilegien gehören. Und es gibt kein Verschleierungsproblem. In D ist ihnen das möglicherweise erlaubt worden, um das Rechtssystem zu provozieren.

Sich darüber darüber aufzuregen ist völlig zwecklos. Sie testen immer wieder, wie weit sie gehen können. Und mit Hilfe vieler Unterstützer versuchen sie es immer wieder.
Diese Unterstützer versuchen mit allen Mitteln den fälschlich oft politisch genannten Islam durchzudrücken. Aber egal, wie man es auch nennt (politischer Islam, Islamismus), es bleibt immer nur DER Islam.
Bei unseren linksroten und grünen Genossen haben sie ja auch Erfolg. Ebenso bei vielen gegen Rechts demonstrierenden Bürgern (und alten Omas).
Wenn man sich allerdings näher mit dem Islam auseinandersetzt, ist das alles in ihrem Buch beschrieben. Das harmloseste ist da noch:
„Ihr Gläubigen! Nehmt euch nicht die Juden und die Christen zu Freunden..."

Je höher der Anteil der Mohammedaner in einer Gesellschaft ist, desto mehr Forderungen werden sie stellen. Bis hin zur Unterwerfung der aufnehmenden Gesellschaft.

... des Propheten gehören“ ... Bleib zu Hause in der Küche, gebär acht Kinder, fahr kein Auto, geh nicht vor Gericht, denn das bleibt in islamischen Gesellschaften den Männern vorbehalten und halte Dich generell nicht in der Öffentlichkeit auf, außer kurz zum Einkaufen und gleich wieder zurück und vor allem, heul uns Herren der Schöpfung nicht die Ohren voll ...

Auch wenn sie als Frauen des IS kaum Führungspositionen hatten. In ihrer entschlossenen Brutalität standen sie den Männern in nichts nach. Gleiches gilt so auch in den heutigen Internierungslagern, wo sie auf die Einhaltung der islamischen Regeln achten.

Nach der zeitweiligen militärischen Niederlage des IS fanden sie, so wie die Mehrzahl keine Aufnahme bei ihren Finanziers. Was war dann näher als in den Aufnahmeländern der Ungläubigen einen Asylantrag zu stellen und sich die soziale Vollversorgung für die Familie zu sichern?

Zudem kann man sich auch mit der Burka und in Vollverschleierung auf bundesdeutsche Staats- und Sozialkosten in den Aufnahmeeinrichtungen betätigen und jede Integration von Migranten und Asylanten unterlaufen und erfolgreich verhindern. Hier lässt sich ungestört von inkompetenten Sozialbehörden und desinteressierten Beamten die islamische Ideologie verbreitern und gegenüber wankelmütigen durchsetzen.

Propheten gehören…..“
Kein Problem ….. Da sollte Sie, und der Sie unterstützende islamistische Verein
dahin gehen, wo der Prophet bereits ist……
Statt unnötig Steuergelder zu vergeuden.
Mit besten Grüßen aus der Erfurter Republik

Jeder kann glauben, was er will. Jeder hält sich an die Gesetze. Es gibt keine Sonderrechte, auch nicht für Muslime Punkt