Jürgen Habermas - Liberal, nicht ideal

Der Begriff "Verfassungspatriotismus" ist ein typisches Produkt linksliberalen Denkens. Man verab-
scheut einen Begriff im Litteralsinn oder in seiner gewachsenen Bedeutung, hat aber nicht den Mut, ihn zu eliminieren; also füllt man ihn im Sinne der
Wertmaßstäbe eigenen Denkens. Universale Menschenrechte - mehr als erwünscht! Demokratie - eine große Errungenschaft! Kosmopolitismus oder Weltethos - für idealistische Philosophie schon immer ein Leitgedanke! Der Begriff "Patriotismus" verliert auf diese Weise jede Anstößigkeit, allerdings löst er sich dadurch in Bedeutungslosigkeit auf. Herausgekommen ist das,
was man schon immer an seine Stelle setzen
wollte: Weltbürgertum auf Künkscher Basis. Das Gleiche kann man in Theologie oder Gesellschaftspolitik beobachten: Es werden die gleichen Begriffe gebraucht, meint aber etwas ganz anderes (Z.B. Auferstehung oder Ehe).
Scherzhaft zum Schluss: woran soll sich denn der britische Patrotismus festmachen?

Bitte, Herr Strasser, wer ist denn diese Neue Rechte?
Ich glaube, Sie meinen die Neue Rechte Linke.

Habermas,zweifellos großen Denker unserer Zeit, der weltweit am meisten zitiert wird. Eher aber ein ein Protagonist klassischer Europalinker. Sein Glaube an rationale Verständigung ist eines seiner Markenzeichen. Obwohl wir in DE alles andere, als diese haben. Schöne und gute Gedanken gehen mit der Realität selten Hand in Hand. Bewundernswert ist da sein Festhalten. Wie ein alter Fels steht er in der Brandung.
Sehr schwer nachvollziehbar in dieser Zeit, ist für mich der Teilsatz: „...für alle Menschen gilt die größtmögliche Freiheit, die mit der gleichen Freiheit aller anderen vereinbar ist.“ Da brauch ich wohl nix zu sagen!
Platon hat den „Weg des Guten" zweifellos angestoßen. Die Pflichtethik, die man heute zelebriert und die Handlungen unabhängig von ihren Konsequenzen beurteilt. Kannte er jedoch nicht. Das Gute war für ihn eine gelungene Lebensführung und der damit verbundenen Gemütszustand.
Hier kann ich mich eher zu Hause fühlen.

"... ist der aus selbst verschuldeter Unmündigkeit“
Wie die Welt dann aussähe ?
Weiterhin "ziemlich menschlich" geprägt aber... auf jeden Fall selbstbestimmter.
Der große große Unterschied ?
Es wird sogar laut gedacht.
>>>
Als Deutscher müsst` ich`s Last Exit nennen:-)

"Rechtspopulisten jedoch wollen zerstören [,] nicht gestalten- eine irrationale Kommunikation."

Ich kann mit derzeit leider allzu populären Kampfbegriffen wie 'Rechtspopulisten' wenig anfangen. Aber wenn Sie damit die AfD und deren Wähler meinen, frage ich mich, wie Sie auf diese eigenartige Idee kommen.

Wie viele andere können die AfD allerdings mit Habermas' Idee des Verfassungspatriotismus nichts anfangen, da Verfassungspatriotismus, wenn es ihn denn gäbe, nichts mit einem durch eine Jahrhunderte lange gemeinsame Geschichte geprägten Nationalcharakter zu tun hat. Dieser Nationalcharakter hat sich in verschiedenen Perioden zwar sehr negativ ausgewirkt, aber es gibt ihn. Die AfD und deren Anhänger wollen genau die von außen, also zwangsweise, verordnete Zerstörung dieses Nationalcharakters verhindern.

Genau.Deshalb zitierte ich Habermas mit dessen geforderter Voraussetzung der Befreiung
"....... aus selbst verschuldeter Unmündigkeit“
Und das gilt grundsätzlich.
Das zu lösende Problem (= Aufgabe) dabei, der/die/wir Bevormundeten selbst.
Ob nun Gestalter oder Zerstörer.

gar Würdiger einen Philosophen sprechen lassen, was sie ihm in den Mund legen.
Interessant der Beitrag bei TE über die Begriffe "Ligaturen""Optionen" bei Ralf Dahrendorf.
Ich bin mir nicht sicher, dass Habermas von einem idealen Volk ausgeht, diesen Begriff aus evtl. verständlichen Gründen sogar ganz meidet.
Die herzustellende ideale Sprechsitution macht noch nicht aus jedem Sprecher einen idealen Sprecher, nein der angebotene Diskursraum ermöglicht das Zustandekommen eines idealen Volkes und wenn nicht, so doch eine vernünftige Form, miteinander umzugehen.
Der Diskurs ist einer der Vernunft und nicht der Religion, hat also evtl. auch etwas mit Überprüfbarkeit zutun.
Es dürfte anstrengend werden, wenn er sich erschöpfte in Diskussionen darüber, wann Gott die Welt erschuf und ob überhaupt.
Religion und Mündigkeit einfach nebeneinanderzustellen halte ich für sehr gewagt.
Aber die Aussicht auf Mündigkeit sollte immerhin ein Ergebnis dieses Diskurses sein.
Ist das Habermas?

Muß das Thema so ungemein kompliziert abgehandelt werden? Mal überlegen... Verfassungspatriotismus - was heißt das? Patriotismus hat zweifelsfrei mit Gefühlen zu tun - und zwar mit positiven Gefühlen. Diese sollten nun voll und ganz auf die Verfassung konzentriert werden - Verfassung als Objekt unserer Begierde, unserer Leidenschaft. Die Verfassung ist also der Zweck, die Sinnmitte unserer politischen Existenz. Und die Menschen, die zu diesem Staat gehören - was ist mit denen? die sind dann offensichtlich nur Mittel zum Zweck - und da schauen wir mal nach, was bei Kant steht. - Ist mir jetzt irgendein Denkfehler unterlaufen?