Rede von Steinmeier über Politik und Vernunft - Der Phrasenpräsident

der Hammer, Herr Kissler! Wenn ich das mal so salopp sagen darf.
Die beschrieben Rede.. ich tue sie mir nicht an, denn es sind, wie Sie richtig konstatieren, nichts als Phrasen. Die allerdings finden ja nicht nur in solchen Reden statt, sondern in sehr vielen Äußerungen aus Berlin. Und die Sache mit dem grassierenden Verlust der Vernunft.. meine erste Reaktion war: Ach, hat man in Berlin endlich mal in den Spiegel gesehen? Da ist sie so gut wie nicht vorhanden. Und wenn doch in Ausnahmefällen, dann erfolgt sogleich Gegenwind, und es wird zurückgenommen. Lobbyismus und Bedenkenträger, Neider, Faule.. das ist mein Eindruck vom Politikbetrieb. In großen Teilen der Bevölkerung und bei wenigen Autoren, von denen Sie und auch andere beim Cicero, bei der Welt (Robin Alexander z. B.) einer der wichtigsten sind, finde ich sogar sehr viel Vernunft, sie wird von den Zuständigen in Berlin aber nicht angenommen; vermutlich lesen die nicht mal in den Medien.

Habe die Rede unseres Präsidenten zwar nicht verfolgt, aber allein die von Herr Kissler so vortrefflich getätigte Übersetzung einzelner, der darin verwendeten Idiome stellt meinen Verstand grenzwertig auf die Probe;-).Ist das die neue Art der Bürgeransprache? Wie soll ich bei festgestellt "grassierendem Verlust an Vernunft" future denken, wenn in der Gegenwart 1000 offene Fragen noch immer im Raum stehen? Wenn die Regierung es da im besten Sinne an Offenheit missen lässt, braucht man sich eigentlich nicht wundern wenn Bürger nach dem Motto "Besser eine einfache als keine Antwort" handeln. In den fast schon imperativen Appellen an die Vernunft sowie die ständige Forderung nach mehr Offenheit während man selbst im Trüben verharrt, versucht man letztendlich das, was man den Anderen als Manipulation vorwirft. Wie auch der Beitrag hier aufzeigt,ist es vielleicht besser die Adressaten solcher Ansprachen unterlassen es ihre Vernunft walten zu lassen.Dies schützt evtl.vor Gehirnspasmen. MfG

Es ist ja ein sehr redlicher Versuch von Herrn Kissler, die Rede Steinmeiers auf Sprachunrichtigkeiten und ihren Gehalt hin zu untersuchen, ich glaube nur, er ist im Ansatz schon zum Scheitern verurteilt. Es geht wie so oft nicht mehr um Inhalte, es geht wie immer nur um "Haltung". Das ist keine Rede eines Politikers sondern die Predigt eines Pastors (ist sein Redenschreiber vielleicht derselbe wie der der Pastorentochter?). Worte wie "Offenheit" versus "Abschottung" stehen längst nicht mehr für ihren eigentlichen Wortsinn, sie haben den Rang eines parteipolitischen Kampfbegriffs und werden auch allein zu diesem Ziel verwendet. Linguistische Analyse zwecklos.

die Rede des Bundespräsidenten ist ambitioniert, ich überlege nur, ob man die Zukunft nicht auch aus der Vergangenheit heraus verfehlen kann.
Trifft Steinmeiers Zeitdiagnose zu?
Beschreibt er die Nazis richtig?
Rückwärtsgewandtheit, Mystizismus, Führerapotheose, ich denke doch.
Aber das gilt nur für den Hardcorebereich.
Die große Masse war froh, dass gehandelt wurde und wandte sich später mit Schrecken ab.
Wenn ich also etwas an der Rede bemängeln würde, dann, dass Steinmeier seine Zunft zuwenig betrachtet, zu wenig kritisch vor allem.
Die Menschen möchten, dass Politik Antworten gibt, nicht nur die evtl. richtigen Fragen stellt.
Politik muss aufpassen, dass Menschen nicht irgendwann den wählen, der etwas beendet, gleichwie -> Krieg und sei es ein humanitärer.
Nur weil sich Hitler vergöttlichte, taten das doch die Wenigsten seiner Zeit, eher noch Propagandaapparate.
Wenn Politik in der Realität, an ihr scheitert, scheltet nicht die Wähler.
Ihr tragt Verantwortung

die Abiturienten mit den geschönten Deutschnoten nun als Redenschreiber im Dienste unserer Oberen angelangt. Dann wird er bestimmt in Zukunft noch einige mehr dieser abstrusen Reden geschrieben bekommen haben. (Doppeltes Futur II)

Erschreckend ist vor Allem, dass nach einer solchen Rede niemand lautstark feststellt, dass der Kaiser nackt ist. Dass „Vernunft“ eingefordert wird, wo es an Verstand mangelt. Dass von Demokratie die Rede ist und man den Despotismus der paternalistischen Regierung meint, anstatt die res publica des freien mündigen Bürgers. Die Rede zeichnet sich durch Denkschwäche- und Verweigerung aus, aber offenbar durch gelungenes „framing“, denn die Kritik hält sich sehr in Grenzen. Danke, Herr Kissler, dass ich Ihre treffliche Kritik lesen kann.

Das Amt unseres Bundespräsidenten ist das höchste im Staat und gleichzeitig ein Witz.
Der höchste Mann im Staat darf sich nicht in die Politik einmischen, keine Richtlinien vorgeben, keine Gesetze erlassen.
Für ein paar Sachen braucht man seine Unterschrift. Aber das ist nur eine Formalität.
Ich finde, wenn man nur eine Galionsfigur haben wollte als BP hätte eine Statue mit einem Unterschriftsstempel auch genügt.
Sie wäre zudem viel billiger.
Armer BP ohne jede Macht.

Herr Steinmeier und das Futur 2: er wird alsbald Bundespräsident gewesen sein!
Und zwar einer der Schlechteren. OK, nach Friedrich von Weizsäcker war die Messlatte, Sprunghöhe quasi unerreichbar, exorbitant, nicht wahr?
Roman Herzog war auch gut und Horst Köhler bewies ob seines Rücktritts Charakter!

Zitat: Steinmeier sagte laut Manuskript weiterhin, „mit dem Verlust der Offenheit“ verliere „eine Gesellschaft auch den Blick für die Wirklichkeit.“ Zitat Ende
Was will uns Herr Steinmeier damit predigen, verkünden?
Ich beziehe das einmal auf den Herbst 2015, also die in der Tat offenen Grenzen, jedoch nur für Schengenbürger!!!
Andersrum wird doch ein Schuh daraus! Wer die Wirklichkeit verkennt, diese sich schön und faktisch alternativlos redet, der hat auch ein falsches Verständnis von Offenheit. Offenheit, Freiheit sowie Toleranz basieren denknotwendig aufeinander und es bedarf einer homogenen Gesellschaft zur praktikablen Umsetzung.
FUTUR 1: D wird alsbald fertig haben!

Lieber Herr Kissler,
Sie haben ja Recht. Aber nörgeln nur um des Nörgelns Willen ist normalerweise nicht Ihr Stil. Es ist tröstlich, dass Sie sonst besser sind.
Gruß Eric Runkel

... ist ohne Zweifel Herr Steinmeier. An seiner Seite Königin Merkel. Ich konnte schon bislang beider Phrasen-Schwurbelei kaum zuhören. Und nun geht das noch viel weniger - und das ist vermutlich auf meinen inzwischen 'geschärften Verstand' durch das Lesen des Buches von Alexander Kissler zurückzuführen ('Widerworte'). Kaufen, es lohnt sich!! Respekt, Herr Kissler :)
Wenn Steinmeier nun auch noch vom 'Verlust der Vernunft' schwafelt, dann wäre unbedingt ein Blick in den Spiegel anzuraten. Ich nehme an, so etwas gibt es auch in Schloss Bellevue.

dass die zwangsläufig gewählten Parteipolitiker mittlerweile beliebig und einföltig sind. Nie und nimmer wäre dieser Mann gegen zehn oder zwanzig intelligente und auch ökonomisch denkenden Köpfe gewählt worden. Leuten wie ihm, der als Taschenträger Schröders begann, fielen die Ämter in den Schoß, weil sie irgendwie der Partei angehörten und es dem Konsens geschuldet war. Schauen sie sich Maas oder AKK aus dem kleinen Saarland an, oder den MP aus SH, oder- meine Güte - den Gnom aus Oche, alles Typen, die jeder übersehen hätte, wären Konkurrenten da gewesen.
Als Zuschläger Gerhards mag er noch erfolgreich gewesen sein, aber bereits seine Karriere in Schröders Schatten ging voll in die Hose.
Sein Kampf um den Vorsitz der Fraktion war peinlich, wollte er doch sofort mehr Gehalt und unterlag rethorisch sogar dem damaligen Parteichef Siggi, und das will was heißen. Nie wäre er von den Menschen in dieses Amt gewählt worden. Er war reif für die EU, dem Gnadenbrothafen der "Eliten".

Diese gedanklichen Schlampereien, diese diffusen emotionalen Bilder zur Beschwörung eines Gesellschaftsbildes, das nicht mehr mit der Realität in Deckung zu bringen ist. Eine präzise Analyse sieht anders aus. Steinmeier fordert hier nicht Vernunft, sondern Gefolgschaft. Wie könnte er auch, gehört er doch einer Partei an, die sich nach Kräften bemüht, den Leuten das Nachdenken abzugewöhnen.

...war auch schon mal breiter.